Ay, no uses Wikipedia

contra Wikipedia

He notado que varios comentaristas tienen serias objeciones a que se use Google Scholar para obtener información. Pero parece que hay mayor cantidad de anticuerpos a un post si este contiene enlaces a páginas de Wikipedia.

Bueno pues, en este post te voy a contar la historia de Jack Andraka. Pero primero una breve introducción.

Qué es Google Scholar?

Es un proyecto de Google que consiste en ser un buscador web especializado en literatura científica en varios formatos, y diversas áreas de investigación. Como sabemos, los científicos publican los resultados de sus investigaciones en revistas científicas. Google Scholar los indexa y pone a tu disposición enlaces de los artículos científicos y en muchos casos incluye el PDF para que lo descargues y leas. Todo gratis nomás.

Google Scholar es como Google, pero más especializado. Aquí está la lista de revistas científicas que puedes acceder vía Google Scholar http://scholar.google.com/citations?view_op=top_venues.

Por lo tanto Google scholar no es la fuente de información, la fuente son los artículos científicos allí indexados.

Si consideras que buscar información en Google Scholar es malo, entonces consideras que leer ciencia es malo, usar ciencia es malo. Si quieres dar la espalda a la ciencia, no puedes ya que la ciencia está metida en la vida diaria. A menos que decidas vivir debajo de una piedra…

Wikipedia tiene información confiable?

Vandalismo

Talvez el hecho que cualquier persona pueda editar Wikipedia y que haya tanto vandalismo (gente que deliberadamente incluye errores o sin sentido) hace que el público desconfíe de la información que aparece en la rica wiki.

Wipedia tiene software diseñado para detectar vandalismo y avisar a algún editor humano (son los wikibots) para que tome acción. Además, existe una unidad especializada de editores en Wikipedia que luchan activamente y borran todo el vandalismo que puedan encontrar.

Objetividad

Al ser una enciclopedia, la rica Wikipedia se esfuerza en evitar presentar opiniones. Toda afirmación debe estar sutentada por una referencia publicada en otro lugar, sea medio físico o virtual (ver: citing sources). Si esta y otras condiciones no se cumplen, algún editor notará el hecho y procederá a corregir, o abrir un canal de discusión para ese punto en particular. Los puntos controversiales tienen un protocolo establecido para resolverse, incluyen varias instancias donde los bandos contrarios exponen sus argumentos, se discuten y hay hasta votación para decidir aprobar o rechazar la edición en disputa.

Confiabilidad

Todos cometemos errores, incluso Wikipedia. Varios estudios han medido el porcentaje de errores de Wikipedia y comparado con otras fuentes tradicionales. Estos estudios han encontrado que la cantidad de errores encontrados en Wikipedia son comparables con la venerable Enciclopedia Británica. Claro que la Enciclopedia Británica no está de acuerdo con este resultado.

Pese a los errores, Wikipedia tiene la ventaja ya que estos pueden ser corregidos rápidamente ni bien si detectan. En contraste podrás encontrar correcciones a la Enciclopedia Británica en una posterior edición de sus versión impresa (si es que no usas la versión online).

Es bueno estudiar usando Wikipedia y Google Scholar?

Jack Andraka

Te cuento brevemente la historia de un chibolo llamado Jack Andraka. Luego de perder un familiar cercano víctima del cáncer de páncreas, decidió investigar la posibilidad de tener un método eficaz para la detección de este mal.

Se dió cuenta que muchas personas sucumben a este mal debido a la falta de un método que sea rápido, barato y altamente sensible que pueda detectar fases tempranas de la enfermedad.

Este adolescente de 15 años se embarcó en el desarrollo de un método de detección temprano de cáncer de páncreas. Ya que no tenía una buena biblioteca en su colegio, adivinen a dónde tuvo que recurrir en búsqueda de información? Pues a Wikipedia y Google Scholar!

Wikipedia es una excelente fuente de información introductoria a muchos temas. Una vez que decides profundizar en un tema tienes que dirigirte a Google Scholar para podeer leer la fuente primaria de la ciencia (los artículos científicos mismos).

Usando la información de Wikipedia y leyendo los artículos científicos encontrados usando Google Scholar, Jack pudo elaborar un bosquejo de su método. Logró que un profesor de la Johns Hopkins School of Medicine le permita usar los equipos de su laboratorio para hacer ensayos y fabricar un prototipo del método.

Bueno, Jack llegó a desarrollar un método de detección temprana baratísimo ($0.03 dólares comparados con el método tradicional que cuesta 800 dólares), rapidísimo (168 veces más rápido), y 400 veces más sensible que otros métodos.

Jack Andraka ganó el primer premio de una feria científica organizada por Intel y actualmente está trabajando con un laboratorio para masificar la producción y venta de este método.

Su método es sorprendentemente simple. Jack averiguó que las células pancreáticas cancerosas tienen una exagerada producción de una proteína (conocida como mesotelina). Por lo tanto la presencia de mesotelina en sangre puede ser usada como un «biomarcador» para diagnosticar la enfermedad. Jack ya había encontrado la pista de la enfermedad, solo faltaba diseñar la trampa. Para esto usó nanotubos de carbono combinados con papel filtro bañados en un anticuerpo específico para la mesotelina.

Ya tú sabes que un antígeno (en este caso la mesotelina) reacciona con su respectivo anticuerpo.

Entonces la detección consiste en tomar una muestra de sangre del paciente para introducir el papel con nanotubos y anticuerpos. Si hay presencia de mesotelina, esta reacciona con los anticuerpos y deforman los nanotubos. Los nanotubos deformados tienen conductividad eléctrica diferente que puede ser medida con un sensor eléctrico. A más mesotelina, más deformación y mayor diferencia en la señal eléctrica.

El uso de nanotubos de carbono en combinación con papel filtro es lo que hace que este método sea revolucionario.

Existen críticas al trabajo de Jack

Una crítica es que ni su método ni resultados ha sido publicado en ninguna revista científica. Esto es de esperarse ya que el método ha sido patentado por Jack y un laboratorio comercial lo tiene en proceso de producción. Debe ser un secreto corporativo por ahora.

Otra crítica es que investigadores independientes no han encontrado diferencias significativas en la cantidad de mesotelina producida por pacientes saludables y afectados por el cáncer pancréatico. Solo el tiempo y estudios adicionales dilucidarán esta controversia.

Conclusión

Ya ves, usar Wikipedia y Google Scholar como herramientas en la búsqueda de información no es tan malo. Lo malo sería copiar y pegar texto de Wikipedia en tus tareas, trabajos de la universidad, o trabajo de difusión de información. Tus profes, jefes y lectores no son tontos, se darán cuenta de un copy/paste.

Estas herramientas deben ser un punto de inicio, un lugar de referencia para encontrar fuentes de información adicionales y para que te ayuden en la elaboración de tu tarea.

Entonces ya sabes, amiguito escolar. Si tu profe te dice que no hagas tu tarea usando Wikipedia, explícale quien es Jack Andraka y lo que ha logrado hacer.

Aquí te dejo el momento que Jack Andraka ganó el primer premio en la feria científica de Intel.