Estos últimos días he recibido varias quejas sobre el funcionamiento de nuestra herramienta TIC digital @PublitoBot. Según el bio de tuiter de @PublitoBot, esta herramienta dice:

«monitoreo las cuentas Twitter de autoridades municipales en búsqueda de publicidad estatal».

Han llovido hartas críticas, algunas han sido amables, otras no tanto y también han habido trolls!

Estuve esperando que se acumulen las críticas para poder categorizarlas. Ya pasaron varios días y el tipo de críticas ha comenzado a ser repetitivo.

 

Clasificando los críticos de @PublitoBot

Creo que se pueden dividir en tres grupos:

 

1. Grupo desinformado que no sabe del tema y quiere que le digan cómo son las cosas

Tuits característicos de este grupo son parecidos a estos:

me puedes decir qué tiene de malo este tuit de la municipalidad XX ?

por qué PublitoBot acusa de publicidad restringida ?

PublitoBot es un programa y no se le debe dejar que acuse a tal municipalidad

Ya se ha explicado este tema hasta la saciedad en:

• 1. un programa televisivo donde se entrevistó a personal de transparencia,
• 2. dos columnas en el diario La República,
• 3. un informe de Transparencia (y sus dos anexos) y
• 4. dos posts en este blog uterino.

Tales tuits indican que estos críticos no pudieron revisar ninguno de estos medios informativos.

En todos estos medios se ha explicado que @PublitoBot se fija si hay ciertas palabras claves que indiquen que el tuit pueda consistir en publicidad estatal. Si capta algún tuit sospechoso lo retuitea (máximo 5 por hora). Luego viene el personal humano de Transparencia y verifica si en realidad puedan ser considerados como publicidad, prepara un informe y lo envía al Jurado Nacional de Elecciones donde jueces (que también son humanos) decidirán si es correcto hacer caso al informe de Transparencia. También decidirán si amerita sanción.

Estos usuarios tampoco se han dado cuenta que @PublitoBot no está acusando. TODOS los retuits de @PublitoBot tienen el signo de interrogación ya que está preguntando si cada tuit es o no es publicidad restringida. @PublitoBot no puede saberlo, no es humano.

Supuse que era explícito que el signo de interrogación se usa para preguntar algo en caso de desconocimiento. @PublitoBot no está acusando está preguntando a los humanos del público en general si ese tuit debe o no debe ser considerado como publicidad restringida.

Estos usuarios tampoco llegaron a divisar que en la página web de @PublitoBot dice bien claro, con letras bien grandes Posibles tuits con publicidad restringida:

2. Grupo que tiene un diferente concepto sobre qué es publicidad municipal

Tuits característicos son:

este tuit por qué es #publicidadRestringida si están anunciando un taller ?

cómo me voy a enterar de desvíos de tránsito si PublitoBot no quiere que lo hagan

La Ley Orgánica de Elecciones No 26859 dice bien claro (esto está bien grande en la página web de @PublitoBot y siempre aparece en los informes de Transparencia).

A partir de la convocatoria de las elecciones, al Estado le está prohibido, a través de publicaciones oficiales (…) efectuar propaganda política en favor o difusión de información en contra de cualquier partido, agrupación independiente o alianza.

(…) También queda suspendida, desde la fecha de convocatoria de las elecciones, la realización de publicidad estatal en cualquier medio de comunicación público o privado, salvo el caso de impostergable necesidad o utilidad pública.

La ley dice que las municipalidades pueden comunicar obras, acciones o eventos siempre y cuando sea de impostergable necesidad.

Es de impostergable necesidad que la municipalidad anuncie que va a tener un taller sobre escritura este fin de semana?

Es de impostergable necesidad que la municipalidad anuncie una exposición de pinturas ?.

Si leíste el informe de Transparencia y sus anexos verás que tuits de este tipo han sido considerados por ellos como publicidad estatal. Será el criterio e interpretación de Transparencia, el cual puede diferir de algunos ciudadanos.

Esto fue explicado clarito por personal de Transparencia en cierto programa de noticias que pasan de lunes a viernes. Si no lo viste, puedes ver la grabación en YouTube. No quiero hacer publicherry pero el nombre de ese programa comienza con E y termina con nContactoATV.

 

3. Grupo al que no le gusta que @PublitoBot tenga falsos positivos

Algunos tuiteros piden que se mejore el uso de palabras clave que usa @PublitoBot con el fin de disminuir o evitar el número de tuits que son filtrados por esta herramienta.

Estos son tuits característicos de este grupo:

por qué @PublitoBot tiene falsos positivos ?

@PublitoBot es un fail, debería haber un humano entregue tuits filtrados a @PublitoBot y evitar falsos positivos.

aquí! mire! hay un tuit que no es publicidad. ya ves @PublitoBot se equivocó, es un fail.

que jubilen a @PublitoBot para que deje de equivocarse, es un fail

Creo que este tipo de quejas se debe a poca familiaridad con el funcionamiento de los bots. Además de poca familiaridad con el funcionamiento de las TIC (tecnologías de la información y comunicación) en general.

Me explico:

Hay varios tipos de bots.

• Están los bots que tienen tareas que pueden ser ejecutadas con 100% de precisión. Por ejemplo mi #narcoindultoBot que se encarga de tuitear y recordarnos el narcoindulto del día:

20 de Jun 2009: SALDARRIAGA SALAZAR, MARCO es indultado por @ALANGARCIAPERU y reincide microcomercializacion http://t.co/MH2dM1M1uk

— Aniversario Peru (@AniversarioPeru) June 20, 2014

La tarea de ese bot es tomar una lista de #narcoindultos con sus fechas y hacer una comparación con el día y mes de la fecha actual. Si las dos fechas son iguales en día y mes. Es decir, si se da cuenta que:

20-06-2009 corresponde con 20-06-2014

entonces emitirá el tuit. No hay pierde. No hay margen de error. Precisión al 100%. Todos happy, menos los AlanGarcíaFans desde luego.

• En cambio, parece que el otro tipo de bot no es muy familiar para los amixers tuiteros. Este tipo de bot es tal que por más bueno que sea, nunca llegará a una precisión del 100%. Es un bot que inevitablemente tendrá margen de error. Nunca será perfecto. En esta categoría de bots se encuentran los que deben hacer la compleja tarea de leer un texto, una oración, una pregunta y tratar de entender lo que el interlocutor quiere decir. Deben entender el contexto el significado y la intención que va encerrada en unas cuantas palabras que puedan formar una frase u oración.

Hacer que un programa de computadora, un algoritmo o un bot lleguen a este nivel de comprensión es una tarea muy compleja. Tan compleja que hay una rama de las Ciencias de la Computación que tratan de estudiar este tema. Esa rama se llama «Procesamiento de lenguajes naturales».

Muchos estuvieron compartiendo vía redes sociales la noticia que por fin una computadora era tan buena para procesar el lenguaje que pudo engañar a varias personas y hacerles creer que los textos que emitía eran producidos por un humano. «Por fin una máquina pasó el Test de Turing» dijeron los titulares (aunque muchos tienen serias dudas al respecto).

Como ven, hacer que una máquina pueda entender lo que va en un tuit para decidir si es publicidad, chisme o aviso de urgente necesidad es complejo. No es pichanguita.

 

Todos los modelos son erróneos

Alguien me preguntará cómo es que hacen los científicos para diseñar computadoras que entiendan el lenguaje de humanos. Pues aplican modelos estadísticos. Un modelo es una serie de parámetros que usa el bot para tratar de hacer su labor. Ya que el bot no puede saber cómo son las cosas, solo le queda guiarse por estos modelos. Es posible que los modelos que use el bot no hayan previsto encontrarse con un interlocutor que use muletillas, o use replana cuando escribe, o use cierta combinación de palabras que no fue prevista por los programadores. Entonces el bot fallará y no podrá «entender» el sentido o significado de un texto.

Es por eso que las mujeres y hombres de ciencia que usan modelos estadísticos a diario saben que por definición TODOS lo modelos tienen margen de error. Por eso tienen una probabilidad posterior que indica el nivel de exactitud, el nivel del margen de error de cada uno. Y por lo tanto SIEMPRE hay la posibilidad de cometer errores.

Es inevitable que los modelos tengan márgenes de error ya que tratan de ser una representación de la realidad. Siempre serán una cruda aproximación de la realidad y por lo tanto siempre tendrán márgenes de error.

En nuestro caso municipal, podríamos contratar a un equipo de lingüistas y programadores que se encarguen de crear un modelo para @PublitoBot. Pero por más capos que sean los miembros de este equipo, siempre habrá la posibilidad que @PublitoBot cometa errores. Siempre tendrá falsos positivos. Ya que por definición sabemos que todos los modelos son imperfectos.

Y ya sabemos que en tuiter nadie perdona. Basta que algún community manager cometa un error en un tuit para que le hagan bullying, sea víctima de burlas, memes y los tuiteros en masa pidan su cabeza en bandeja de plata.

Por eso cuando estuve planeando la manera de programar a @PublitoBot decidí que de nada valía crearle un modelo que sea del 99.99% de exactitud por que siempre habrán críticos ya sea por:

• desconocimiento del funcionamiento de las TIC.
• diferencias de criterio en lo que pueda ser considerada como publicidad restringida.
• margen de error, inherente de la naturaleza de las cosas que no llega a ser entendido por todos.

 

Las acusaciones de @PublitoBot afectan la reputación de las municipalidades

Ya expliqué que @PublitoBot no está acusando, esa función le toca al Jurado Nacional de Elecciones. @PublitoBot no es más que una herramienta que hace un poco más fácil la tarea de verificar las cuentas de tuiter de varias decenas de Municipalidades y Gobiernos Regionales de todo el territorio peruano.

No veo por qué deba creerse que una herramienta que funciona sin influencia humana que filtra tuits deba verse al mismo nivel que un acto difamatorio que vulnere la reputación y buena imagen de los Gobiernos Regionales y Municipalidades peruanas.

Resulta curioso que casi el 100% de quejas de @PublitoBot se debe a que ha filtrado tuits correspondientes a una sola Municipalidad. @PublitoBot está monitoreando en total 62 gobiernos regionales y municipalidades, pero no hay quejas por el resto de 61 instituciones.

Además debemos saber separar la entidad de las personas. Se supone que quien está entrando a la contienda electoral es el candidato, la persona, no tal Municipalidad determinada. Con fines argumentativos, podría preguntarme, están quejándose y diciendo que @PublitoBot se ha atrevido a difamar al Gobierno Regional X o la Municipalidad Y ???

Para hacer las cosas de manera transparente y facilitar auditorías a mi trabajo, he publicado el código fuente y las palabras clave en la Internet. Todo está de manera pública para que TODOS vean y examinen y auditen y mejoren a este bot. Esto está publicado desde el 12 de Mayo en esta dirección web https://github.com/aniversarioperu/publibot.

 

La ley es absurda

En esto estoy de acuerdo con los detractores de @PublitoBot. Si todos pudiéramos separar entre la institución y el candidato, separar el dinero de la campaña con el dinero de las arcas municipales nos ahorraríamos de muchas cosas:

• nos ahorraríamos de una ley absurda como la La Ley Orgánica de Elecciones No 26859. Se supone que todos somos legales pe varón y sabemos que no se debe usar dinero municipal para la campaña no? no?

• nos ahorraríamos tener herramientas absurdas como @PublitoBot. Me parece recontra absurdo que la ciudadanía tenga que crear este tipo de herramientas para cuidar que las autoridades no malgasten el dinero.

• nos evitaríamos desperdiciar recursos como (i) el tener que poner policías para que automovilistas respeten la luz roja, (ii) tener que hacer una ley para crear una superintendencia que deba vigilar a la entidad que se supone debería estar vigilando.

• no sería chevere si todos fuéramos legales y evitáramos desperdiciar recursos y hacer cosas más productivas?

«Maybe I am a dreamer».

PD. No quería publicar este post pero me ganaron las ganas de aprovechar la oportunidad y ser un poco didáctico con el asunto de Procesamiento Natural de Lenguajes. Debe ser que los años pesan.

PD. PublitoBot se jubilará 2 semanas antes de las elecciones municipales 2014. Aunque quien sabe, talvez lo active con miras a las elecciones 2016.